中国美院回应教授超级狂草书法：王羲之都有人质疑呢。

6月16日，记者多次联系王冬龄，对方未作回应。中国画与书法艺术学院工作人员表示，对于有关王冬龄的质疑，学院不做回应，“质疑很正常，有什么好奇怪的呢，还有对王羲之有质疑的呢，难道把王羲之也扒出来问一下吗？”（6月17日九派新闻）

首先要说清楚，今天写的这篇文章，纯粹是谈艺术，并且不掺杂任何个人私利——不拍任何书法家的马屁，也不提名道姓鄙视任何所谓的“书法大师”。就是聊聊书法，聊聊近年来的“丑书”之争，聊聊大众欣赏眼光和艺术层次的每况日下。

之所以在标题中出现“不配”二字，也不具有攻击性，只是想表达两层意思：

1，如果你还处在骂王冬龄、王镛是“丑书”的层次，那么你今后可能就要告别欣赏书法艺术了。艺术创造需要天分，艺术欣赏同样需要天分，你看不懂艺术、理解不了艺术，在艺术的话题上跟你真没什么可聊的，你不配。

2，连我这样的层次，都不愿意跟你聊艺术，可见你的欣赏层次是多么的不堪和低下。就这水平和认知能力，你还好意思骂王冬龄、王镛这样真正的艺术家？请恕我直言，你真的不配。

话可能不太好听，但都是实话。并且，咱们不能聊书法，还可以聊聊别的嘛，比如喝茶、喝酒、旅游、美食、流行音乐，甚至聊美女也行，都嗨皮得很。

我呢，算是资深书法爱好者。只是爱好，一直未能登堂入室，成为真正的书法家，这也是天分问题，无计可施、无法可想。我是典型的“眼高手低”者，这一点我有自知之明。但“眼高手低”也不完全是坏事，起码，我“眼高”啊，最基本的欣赏能力还是有的。这不是我吹牛，更不是我骄傲，认清自己的优点并为此生出自信，也是一种自知之明，并且是很重要的自知之明。

下面，就说说王冬龄吧。

王冬龄老师，能够成为著名的书法家，绝非浪得虚名。

当然，他也搞了不少类似于“行为艺术”的创作展示，对此我持保留态度，也有几分不以为然。但他的作品在那里摆着呢，评价一个艺术家，还是要拿作品说话。张扬一点、嚣张一点或者时不时炒作一把招徕点眼球，也没啥大不了的，瑕不掩瑜。

甚至可以说，艺术家嘛，就需要自由一点、个性一点。历史上真正的大艺术家，多多少少都有“异于常人”之处。不说割掉自己耳朵的梵高，就拿书法界来说，张狂、米颠行事也都奇奇怪怪，写字也都不走寻常路，他们在自己的时代也有人质疑，但经过历史和时间大浪淘沙，他们的名字成为书史中最明亮的星座，彪炳千秋。

然后，说说王冬龄的书法吧。

他的书法，有传统功力、有艺术性，更难能可贵的是，有自己的创新和探索。

书法，是艺术，并且被称为“人类最纯粹的艺术”，绝非普通人认为的“写字”那么简单。书法的本质是艺术，写字的本质是实用，书法是书法，写字是写字，属于完全不同的概念，当然也具有完全不一样的内涵和外延。

内行看书法，看的是艺术性。艺术性这东西，往往只可意会、不能言传。我只能用或许并不准确的语言，来大致表述我的浅陋之见。

南朝书法家王僧虔在《笔意赞》中说：“书之妙道，神采为上，形质次之，兼之者方可绍于古人。”这句名言说得很清楚，书法的艺术性主要表现在两个方面，一是形质，一是神采。所谓“形质”，既包括字形、章法，也包括线条质量等技法上的东西；而“神采”，则是指书法所表现出的韵味、意境等可以带给欣赏者愉悦和思考，并引发心灵共鸣的内在玄妙之处。

王冬龄书法的形质，比如线条质量，比如水、墨、纸的水乳交融，略有书法欣赏能力者都会承认，达到了相当的高度。而王冬龄书法所表现出的勃勃生机和与众不同，恰恰构成了其神采的基础格调。

媒体报道中所引用的两位网友的评价（或者说调侃），令人忍俊不禁，也让人对他们非常同情。一看就不懂书法、不懂艺术，连门外汉都算不上。

“不把宣纸涂得黑黑的，就不是书法家”。墨是黑的，当然要把宣纸“涂得黑黑的”啊。可是，你的眼里只有“黑”，却没有看到“白”。计白当黑、密不透风、疏可走马，这些最基本的书法要素，你完全不明白。王冬龄的不少作品，确实给人一种密密麻麻如乱草的感觉，甚至会让有“密集恐惧症”者感到不适。可是，你再仔细看看，人家把宣纸涂满了吗？人家有留白啊，有疏密对比啊，恰到好处的“透气”和疏密安排，在朴茂雄浑中，一股灵气和清新喷薄欲出。你没看到吗？你的眼睛没问题，你心灵中属于艺术和灵性的那个区域却被壅塞了，蒙蔽了你的双眼。

“大师能否再写一幅一模一样？估计大师会一口回绝，因为他自己都不知道自己刚才写的是什么”。这话就更搞笑了。什么是艺术？妙手偶得之的，才叫艺术。好的艺术品，都是独一无二的，不可复制的，不可模仿的。就连书法家本人，也写不出两件同样的作品，除非他是“书匠”而不是艺术家。据传说，王羲之酒后写出《兰亭序》，酒醒后自己也感叹写得真好，于是又努力写了几次，却再也写不出那种感觉和水准了。顶级艺术作品往往是偶然性的产物，否则也就不会具有稀缺性了。如果可以批量制造，那是馆阁体、美术字，那是工业流水线上的垃圾产品，跟艺术八竿子打不着。

说到了王羲之，不妨说说王羲之是否可以质疑。

王羲之，那是书圣，是书法史上难以逾越的高峰，是神一般的存在。但在艺术批评上，从来不存在禁区，对王羲之，也可以有争议和质疑。实际上，历史上质疑王羲之乃至“二王”的人并不罕见，有的质疑者本身就是大书法家，要相信他们的艺术眼光和鉴赏能力。

我个人觉得，王羲之，包括王献之乃至晋人书法，是尚韵的顶峰，但不管是形质上还是神采上，都存在不足，起码没有达到“尽善尽美”。笔法和墨法，都单调、单一，笔力也算不上“力可抗鼎”，甚至有几分孱弱和圆滑。整体气息上，更接近于小家碧玉和文人的小情趣，缺乏庙堂之气。如若不信，可以将王羲之的字放大做成巨型匾额，挂在庙堂或其他大型建筑之上，看能否镇得住。

我对书法的欣赏口味，也有一个渐进改变的过程。小时候，最喜柳公权，认为柳楷“有劲”（有劲，算是最低级别的欣赏层次了）；然后，喜欢欧阳询，觉得欧书险绝；再然后，才看出颜真卿的篆籀之气和赵孟頫的二王笔法；再然后，才体会到明清书家的郁勃风骨。现在，基本上“书不观秦汉以下”。但我同时觉得，书法到了宋朝之后，不管是笔法、墨法还是章法，以及表达的意境，都开始丰富多彩、百花齐放，人的个性解放通过艺术作品日益凸显，这些方面都是超越了晋人的。

最后，说说近年来的“丑书之争”吧。

什么是“丑书”？那些写得不“正统”的、不整齐的、让部分人看不懂的作品，被某些人归入“丑书”，遭到非议乃至攻击。跟王冬龄情况类似的还有王镛老师，他的作品艺术性很高，却同样被列入“丑书”，成为被攻击最多的书法家之一。

书法界跟中医、传统武术一样，混入了太多的江湖骗子和“大师”、神棍，但王冬龄和王镛他们绝对不是，他们是真正的艺术家，有创新精神和创造力、深入艺术本质的艺术家。

其实，书法哪有什么“丑书”，只有俗书、江湖书法。不管用什么表达方式，只要有艺术性就是美的。所谓“丑书”之争，在圈外是无知者无畏，在圈内不过是打击异已的利益之争。

书之妙道，神釆为上。高水平的书法，不是表现在外在有多美观，而是内在的气韵如何。书法最怕的不是丑，而是俗。近年来大行其道的“X楷”之类，看起来写得端端正正、整整齐齐，很受外行欢迎，可那种状若算子的玩意儿，连馆阁体都算不上，更遑论什么艺术不艺术了。

书法界一直有巧、拙之争，近年来更催生“丑书”之辩。学书法，还是应先下拙功夫，宁拙勿巧。否则浮滑习气养成，终生难除。由拙入巧易，由巧入拙难。对此，我本人是有深刻教训的。

尤其反常的是，书法界对所谓“丑书”的讨伐越来越暴力，甚至到了阻止被归入“丑书”行列的书法家办展的地步。这些人当中，一部分是别有用心的书法圈人士，试图踩别人抬高自己，不过是为了出名、骗钱；大部分则是根本不懂艺术的外行，处于最低欣赏层次。艺术是讲灵性的，馆阁体才是对艺术的扼杀，不许创新才是阻碍艺术进步的最大罪人。

像本文提到的那两位大放厥词的网友那样，根本不懂书法、还偏要指手划脚的半瓶醋，现实中太多了。他们有能力欣赏的，大概就是“X楷”、“老干部体”一类的伪艺术吧。真正有个性、有内在张力的艺术，已经超越了他们的认知范畴，只好污人为“丑书”了。

可以很负责任地说，那些天天把“丑书”挂嘴上好像有不共戴天之仇的人，要么根本不懂书法，要么就是骗子。书法也有江湖，并且是油水和利益最多的地方之一，因此也是骗子最多的地方之一。官场和生意场上你死我活的倾轧有多残酷，书法界也就有多残酷。

似乎说多了，就此打住。最后叹息一声：从什么时候开始，那么多国人都丧失了基本的艺术审美和灵性呢？

（更多好文 请加小编微信happy_happy_maomi）